Отправлено: 28.04.09 20:10. Заголовок: Все разумное - безумно...
Друзья мои, прежде, чем начинать переделывать мир, нужно хотя бы попытаться его понять! Новая и новейшая история знает многих "передельщиков". Большинство из них были наивными идеалистами и плохо кончили. Успех же некоторых был кратковременым и оплачен был большой кровью, особенно в России. Поэтому прежде, чем звать людей на баррикады, советую хорошо подумать...
Сообщение: 150
Зарегистрирован: 06.03.09
Откуда: РФ, Москва
Репутация:
1
Отправлено: 28.04.09 21:37. Заголовок: Че вы так накинулись..
Че вы так накинулись на спящего Чел спит и видит иллюзорные сны, у него каша в голове, разум с безумностью перепутаны, смешаны и растворены друг в друге
Neo в фильме поставил важные вопросы и пытается дать серьезные ответы. Их нужно обсуждать. С ними можно не соглашаться, что я и делаю, но делать это корректно. И это будет первый шаг к исправлению. Самого себя, для начала. Человечество надо спасать. Спасать от самоистребления террором и войнами. Оберегать от природных и техногенных катастроф, эпидемий. Но не "объять необъятного". И если хотя бы некоторые из нас уже посвящают себя решению какой-то этих проблем - это уже очень хорошо. Их идеи нужно обсуждать и, по возможности, поддерживать. Но, бойтесь СПАСИТЕЛЕЙ...
Отправлено: 02.05.09 22:47. Заголовок: Кардамон пишет: С н..
Кардамон пишет:
цитата:
С ними можно не соглашаться, что я и делаю, но делать это корректно.
С чем конкретно ты не согласен?Корректное несогласие включает в себя формулировку."типа сказать,что не понравилось в этом кино" Кстати вот я так подумал - заголовок абсурден,это же всё равно что сказать "всё черное - белое",ну и как к такой фразе относиться?Всё обдумать и не думать?
Отправлено: 07.06.09 04:50. Заголовок: Что есть разумное, и есть ли это хорошо
Вот вы все говорите и рассуждаете о разумности. А не думали ли вы, что разумности не существует? Вы вправе считать себя достойными судить есть ли Бог. А о существовании разумности почему-то не судите, это у вас догма. А если нет разумности? А если нет безумия? А что, если это, как сказал агент Смит в Матрице, причуды человеческого восприятия.
Но более интересно, если вы такие почти компетентные для того, чтобы проповедовать внедрять пары, то удосужились бы поискать подобные философские трактаты. Например, съездили бы, или посетили виртуально, Библиотеку Конгресса, нашли бы грант на исследование и т.д. Вот на канале 365 иногда идут передачи, где множество итальянских профессоров и философов, а что они думают по поводу этого, или же здесь собралась ячейка людей, наподобие 10 человек в китайском Гуандун тоже что-то понимающих или не понимающих и рассуждающих о переустройстве мира.
Вообще, методика должна быть следующей. Необходимо собрать информацию по всей вертикали власти, а что они думают по этому поводу, только честно, хотя бы в приватной беседе. Т.е. до чего они дошли. И начать нужно, например, с выхода на Лимонова.
Еще раз повторю. Одним из первых вопросов, на который должно ответить предлагаемое учение о построении мира: кто будет пасти коров? И если таковой найдется, то почему это будешь не ты?
Причем всю жизнь пастухом. Ведь работать надо. А иногда и ваще пахать. Пятилетку в четыре года!!
Господа, накиньте себе лет 20. И что, не уж то вы все также будете все обсуждать? А теперь задайте себе вопрос, а где 50-60-ти летние, что они делают и почему их нет на данном форуме. А затем задайте вопрос, почему именно вы так ратуете за переустройство мира. И выйдете на собственный эгоизм.
Но дело даже не в этом. Вот, возьмем, например, cwdev. Явно человек прочитал больше книг чем я. Но ведь нет у него и после этого истинно верных слов. А ведь столько времени и усилий было на это затрачено. Когда кто-то говорит, что он что-то прочитал, то я лично вижу затраченное время. И если кто-то спрашивает: а читали ли вы вот это, а читали ли вы то? Вот не знаю, ведь довольно умные люди. Вель сам факт прочтения еще ничего не означает. Ведь этот вопрос не имеет смысла. Ведь даже когда сам тот же человек читает и перечитывает, то в разных случаях он выносит из произведения разное. Но даже более смешно, что когда на этот вопрос отвечается "читал(а)", то все останавливается и разговор продолжается дальше. А ведь нужно хотя бы сказать, так что же именно следует из прочитанного. А не просто считать "да, этот человек в клубе".
Но вот, что лично меня заинтересовало. То, что пропаганда в СССР перед войной действительно перестраивалась на противоположное и даже арестовывали людей за антигерманские настроения. Это означает, что весьма осторожно надо вообще о чем либо судить. Причем не имея достоверной информации.
Ну и напоследок логическая задачка. Является ли безумием утверждать, что разумного нет, а если аксиомизировать подобную теорию в ряду других, то будет ли она разумной? Ведь если утверждать, что подобная теория не может быть существовать, то что это за методология, догматично загоняющая науку в рамки?
Но более всего меня лично прикалывает вот это: cwdev пишет:
цитата:
Хурби, твой ответ мне так же понравился!!! Грамотно думаешь!
Когда кто-либо подобное говорит, то что это означает? Где критерии грамотности? А если они есть и они известны, но не говорятся. То ответ один: все мы разумные люди и все прекрасно понимаем. Вы читающие это это понимаете? Например, что означают эти впитывающие взгляды в аудитории? А ведь никто про это не говорит.
Кстати, на эхе была депутат Госдумы, где она сказала, что главной проблемой в России есть непрофессионализм и погоня за деньгами, эгоизм. Но ведь суть в том, что обратной стороной является не непрофессиональное на задворках экономик удовлетворение эгоизма, а профессиональное его удовлетворение, и в этом проблема.
Является ли безумием утверждать, что разумного нет, а если аксиомизировать подобную теорию в ряду других, то будет ли она разумной?
Утверждать ты можешь все, что угодно, степень своей безумности определять будешь ты сам. При этом твои рассуждения мало кого интересуют, а интересуют реальные действия, направленные на создание разумного общества. Словоблудия по поводу того, «а что это такое» и «его не существует» кажутся лишь попытками просто ничего не делать. Знаешь, ведь со стороны видно, для чего человек задает вопросы, не думай, что тут все такие сейчас «прозреют» и согласятся, что разумности нет. А по поводу аксиоматизации: это всегда было ущербным механизмом и всегда приводило к тупику. Аксиомы строятся человеком, когда нет основы, когда он ее не видит. Именно так устроена чистая математика, которая не имеет ничего общего с реальным миром. Ты просто сделал несколько логичных выводов, но они все остались ТОЛЬКО логичными. И все.
Отправлено: 08.06.09 12:50. Заголовок: Так ведь я лично гов..
Так ведь я лично говорю о том, что двигаться нужно дальше, а 1) не сидеть без дела (что мы не делаем, даже если имеется видение со стороны); 2) не делать то, что уже было (причем много раз в истории); 3) не делать недостаточные вещи, которые мало к чему приведут так или иначе; 4) применить системный подход.
Например, Нео, поступай в философский или исторический вуз. Работай системно.
Что касается разумности и аксиомизации. Вопрос то, а как воспринимать сказанное? Представим двух людей на двух столбах, причем один столб ниже, второй выше. 1) второй человек на более высоком столбе пытается сказать что-то первому человеку, чтобы тот проанализировав, поднялся в познании до его уровня, а может потом и выше сам или вместе; 2) второй человек сам задает вопросы со своего уровня, на которые он не знает ответов и при этом помогает первому человеку их понять, осознать и тоже попытаться подняться выше в познании и может лучше выше второго человека; 3) второй человек изливает то, до чего дошел сам, предполагая это наилучшим руководством к действию, при этом возможно изложив суть фундамента своего личного мировоззрения.
Как в контексте этого воспринимать твою реплику? В особенности мне лично не очень нравится, когда говорится "ты сам". Ты сам можешь что-либо сделать на необитаемом острове. Вот например, о Черкизовском рынке и о том, что был шухер в руководстве таможней _ты сам_, если бы не было репортажа в Вестях, возможно даже никогда этого и не узнал. А ты, кстати, видел какое шоу было на открытии отеля в Турции на эти деньги? И об этом тишина.... Я сам лично иногда шарюсь в Сети так для общего развития, но только лишь по телевидению узнал, что это вообще было, а ведь украдено столько бабок, это тебе не мешок картошки и не платиновый тигель. Поэтому как минимум "ты сам" - это очень сомнительно в социуме, об этом, кстати, и реплика про антигерманские аресты. Даже если предположить, что с большим усилием телодвижения ты сам что-то и узнаешь, как, например, Мамонтов и пр., то сколько на это уйдет времени и денег.
Но даже еще дальше можно пойти. Если мы оба ребенка в познании, то почему все же не обратиться к крупным философам? Почему вы все сами? Самому надо принимать решение, а не грызть любой гранит.
Я даже скажу больше. Знаете почему эти пропагандистские философские течения ну слабо идут в массы, почему нужна информация для толпы. Потому, что это как в сетевом маркетинге, надо привлекать каждого человека по отдельности. Надо вкладывать ему информацию, каждому. При этом сразу повышается фактор собственной значимости, человек считает себя достойным спорить и пр. И ведь это не совсем религиозное течение, оно претендует на отказ от сверхъестественного. Значит должна быть стабильная логика, наверное. Что тоже является проблематичным.
Например, Нео, поступай в философский или исторический вуз.
А там чему-то учат? История учит тому, что ничему не учит, а философия (в вузе) превращается в ни к чему не обязывающий треп. Или я не прав? Доверять нашей системе образования ну никак нельзя, я сам в ней работаю и говорю это не просто так.
rumel_866 пишет:
цитата:
Что касается разумности и аксиомизации....
Пример остался непонятным. Ты представляешь познание в виде высокого столба? Это основа, думая над которой совместно с другими начинаешь подниматься? Мне лично пример не понятен.
По поводу «ты сам». Я понимаю, что многое узнать самому невозможно. Речь о том, что суждения о себе лично можешь сделать только ты лично. А мнение других тут нужно для координирования твоей роли в обществе, твоих действий. При этом то, что ты думаешь никто не знает и поэтому «ты сам» судишь о разумности своих внутренних рассуждений. Сейчас нас мало интересует разговор о том, существует ли то, что мы хотим построить. Например, все что строят математики не существует, но они это строят и даже видят! И даже этим живут, что удивительно. Легко решать задачу, которая имеет решение, ты скажи, что делать с той, которая решения точно не имеет (по твоему).
rumel_866 пишет:
цитата:
то почему все же не обратиться к крупным философам?
Не приведи Господь! Я в философии не специалист, но опять же, на примере крупных ученых в моей области скажу, что они крупные только в их собственном воображении. У меня есть результаты покрупнее, но я ведь не считаюсь крупным.
rumel_866 пишет:
цитата:
Почему вы все сами?
Так мы пытаемся привлечь думающий, а не только читающий народ! Сейчас правда все разъехались...
rumel_866 пишет:
цитата:
Потому, что это как в сетевом маркетинге, надо привлекать каждого человека по отдельности.
Конечно, каждый видит в фильмах что-то свое. А кто-то просто рад покритиковать, но все равно попадается! Каждый ведет разговор с своими знакомыми. Процесс идет и я не знаю, как его ускорить. Есть конкретные предложения из тех, что мы еще не пробовали?
rumel_866 пишет:
цитата:
Значит должна быть стабильная логика, наверное
А мне кажется, что логики в прямом смысле этого слова тут быть не должно. Логика является весьма нетрадиционным хирургическим инструментом: она позволяет отделить одно от другого, разбить все по понятиям, но... не позволяет собрать все воедино. А мир един! Душа и интеллект должны быть едины... а у нас?..
Отправлено: 09.06.09 23:18. Заголовок: Теперь по делу. Вы....
Теперь по делу. Вы.., хотите.., продавать.. что за категории мышления, тем более какие-то эфемерные "свои" научные результаты.
Если говоришь, что у тебя что-то есть солидное, то есть предложение по коммерциализации этого. Не более. Если нафиг не нужно, тем более если нет патентов, ноу-хау и авторских свидетельств, то и мне это особо нафиг не нужно. Журналы есть, почитать можно. (Другое дело, что их реально очень много.)
В Петрозаводске не так много университетов, чтобы тебя вычислить, и, соответственно, твои труды. Только дело это хлопотное.
Отправлено: 09.06.09 23:44. Заголовок: никого на барикады н..
никого на барикады не зовут. наоборот все наивные идеалисты. выражаем своё отношение к событиям и всегото. вдруг не мы одни так думаем? а если нас в конц концов окажеца большинство, то сделать шаг вперед.
Почему эфемерные? Да, публикаций действительно нет, но я уже говорил, почему. В следующем году их будет очень много.
rumel_866 пишет:
цитата:
Если говоришь, что у тебя что-то есть солидное, то есть предложение по коммерциализации этого.
Если бы я хотел это продать, уже давно бы продал сам. То, чем я занимаюсь не нужно обычным потребителям. Ну кому ты продашь, например, мое уравнение для производящей функции, или пару десятков моих формул? На них нет патентов, кое-что я публикую в энциклопедии, но не за деньги. Журналы ждут своей очереди, я пока только книги пишу. Но в них новые результаты не описываю, так как книги для моих студентов. Они не могут содержать то, что пока недоступно студенту в рамках современной системы образования.
rumel_866 пишет:
цитата:
чтобы тебя вычислить
Зачем? Я что, прячусь?
rumel_866 пишет:
цитата:
твои труды
Ты специалист по дискретной математике и комбинаторике на графах? Сомневаюсь, в России таких вообще... по пальцам можно пересчитать. А в моих трудах НЕТ того нового, что я посчитал. Так что шиш! Почти все у меня в голове. Через год будет на бумаге и в интернете.
Я не понимаю одного, что ты целяешься за современную науку? Она на 99% пуста и безсмысленна. Публикация в журнале не дает основания считать об умности человека и ценности его трудов. Я могу 90% всех публикаций по моей специальности просто разнести в хлам и доказать их безсмысленность. Просто все привыкли, что если есть труд и публикации, то это что-то значит. Это что-то значит только в воображении министерства образования. Знаешь историю про «Корчеватель»? Если нет, я с удовольствием расскажу. Это история о том, какие статьи публикуются в наших передовых журналах.
Отправлено: 10.06.09 12:36. Заголовок: Вообще что-либо писа..
Вообще что-либо писать в 21 веке для студентов я лично считаю малополезным. Надо не писать, а обновлять.
Насчет специалиста в дискретной алгебре и т.п. Я лично считаю, что настоящие специалисты ученые публикуются в таких журналах как Science и Nature, New Scientist и Scientific American. А далее в свох специализированных журналах. Но да, возможно тут что-то новое. (Опять же что-то, т.е. не известно что, новое... Знаешь, что я лично считаю новым. Новое - это принципиально новое. В особенности, когда не было использовано при выведении этого нового трудов других исследователей. А так, построить свою будку на крыше небоскреба могут многие. А вот сказать, а есть пиректричество, наподобие электричества, а потом найти его и доказать и использовать, это другое.)
Но еще, а кто такой специалист, и почему мало или много специалистов счичается критерием? Я лично вообще считаю, что если специализация и знания берутся за любой критерий оценки, то нужно знать и помнить, что незаменимых людей не бывает. И это именно в этом смысле.
Вот если бы ты рассказал, как ты подходишь к занятиям, что ты думаешь при чтении книги, материалов, как ты изучаешь литературу, какими мыслями и парадигмами пользуешься, сознательно ли и степень осознанности действий, думаешь ли о том, что мало платят или нет, интересно ли все то делать и т.п.?
Zealint пишет:
цитата:
То, чем я занимаюсь не нужно обычным потребителям.
Это задача маркетинга.
Zealint пишет:
цитата:
Ну кому ты продашь, например, мое уравнение для производящей функции, или пару десятков моих формул?
Нужно применить комплексный подход и терпение.
Zealint пишет:
цитата:
Почти все у меня в голове.
Лучше бы написал собственную автобиографию. Только не то, что сделал, где работал и прочее. А как думал, как пришел к такому мнению или действию, каковы были реальные осознанные мышленческие мотивы и т.п.
Zealint пишет:
цитата:
Знаешь историю про «Корчеватель»?
А ты можешь рассказать как ты узнал об этой версии? Что при этом думал, поступательно?
Отправлено: 10.06.09 12:54. Заголовок: А да, по поводу эфем..
А да, по поводу эфемерных. Я имел в виду реально напечатанные труды, однако они возможно эфемерны, т.к. не нашли применения, не коммерциализированы. Однако цель коммерциализации не является необходимой. Парадокс экономики.
Все даты в формате GMT
5 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
может реализуем бизнес?
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума